北京中科白殿风医院 https://wapyyk.39.net/hospital/280922_lab.html朋友圈、工作圈、兴趣圈……在中国人的生活中，存在着各种各样的“圈子”，“圈子”之下交织着复杂的关系网络。关系深深地植入了中国人的文化根基，“讲关系”、“混圈子”、“谈交情”成为很多人的生存宝典与登龙之术，甚至“guanxi”这个词已被收录进权威英文辞典之中。
“圈子现象”是中国人独有的吗？中国人自己理解“关系”吗？早期的中国研究学者已经意识到，中国社会的组织形式与西方社会有很大差异，外来理论无法解释中国人的社会行为与关系网。费孝通就此提出“差序格局”概念，梁漱溟称中国社会是“家伦理本位”的社会，人类学家许烺光则根据“情境中心论”来解释中国人的文化心理。
沿着这样的思路，一些社会学家也把中国社会的特征定义为“关系社会”、“人情社会”。尽管它们在我们生活中无处不在，很多人在谈到“圈子”和“关系”的时候，自然而然地会联想到“走后门”、“找熟人”等破坏规则以谋求私利的现象，以及各种贪污、徇私等违法犯罪的行为。
“中国人喜欢用关系，也喜欢给关系套上很多负面因素。”在新京报记者的访谈中，清华大学社会学教授罗家德指出，中国人对“关系”存在着不少误解。作为社会学大师马克·格兰诺维特的弟子，罗家德发现中国的社会学分析一直缺乏一套他老师所说的“中型理论”。在近期出版的《中国治理》中，罗家德结合西方管理理论与本土管理实务，既在解释中国人“圈子现象”背后的文化心理，也在探寻适合今日中国组织的管理规则。
根据罗家德的研究，无论是“关系”还是“圈子”，在学术的观点上都不涉及价值判断。我们如能合乎分寸地运用中国人在人际交往中的智慧，一些由于“市场失灵”和“*府失灵”产生的治理问题都能迎刃而解。
有趣的是，现代西方管理学也遇到相似的治理难题。传统的理论解释力不再，复杂思维则被引入管理学领域。在罗家德看来，复杂科学的概念特别适合用中国话语来解释。复杂思维强调的动态平衡、长远布局、“四两拨千斤”等理论内涵，中国人早已在几千年的生活实践和社会交往中融会贯通。
这些年来，罗家德走访调查小岗村、华西村、浙江义乌等地的企业生态，也在四川茂县、北京等乡村和都市组织发起社区营造运动。多年参与式观察的经验告诉他，中国人的“圈子现象”并非只能产生科层组织中常见的拉帮结派的潜规则。只要运用得当，良好的关系能让企业高效运作，有序的自组织也能填补*府与市场之间的空缺。
采写
新京报记者李永博
罗家德，清华大学社会学系与公共管理学院合聘教授、博士生导师。研究领域：社会网络和经济社会学，拥有经济学背景的社会学家，善于用复杂网络阐述信息时代的底层逻辑，并将中国社会的“关系”、“圈子”等特质置于中国本土化管理研究之中。现任清华大学社会网络研究中心主任，清华大学社会科学院信义社区营造研究中心主任，中国社会学会社会网暨社会资本研究专业委员会创会主席。主要著作：《复杂：信息时代的连接、机会与布局》《中国人的信任游戏》《社会网分析讲义》《中国治理》。
1
“圈子文化”：中国人差序格局的文化心理
新京报：“关系”和“圈子”被你视为中国人工作场域中的复杂系统要素。这与我们日常生活用语中的“关系”、“圈子”，在内涵上是否存在区别？
罗家德：当然在学术用语上两者有各自的定义，而且至今会有争论。在日常用语中，这两个词包含着更多的意涵，至少“关系”就有四类涵义。
与日常用语相比，我所定义的“关系”和“圈子”最大的内涵不同在于它们不带有价值判断。我们往往对这两个词汇有很强的价值判断，而且中国人常常倾向于带上十分负面的价值判断。但正如复杂思维所言，凡事有阴就有阳，“圈子”固然可能伤害更大群体的利益，但我们也可以换一个名词──“合作共生”，正如一群细菌抱团在一起，牺牲部分成为别的养料，以求种群延续。有正就有负，有利就有弊，它本身是中性的。
《中国治理》罗家德著，中信出版集团，年3月
新京报：正如你所说，提到“关系”、“圈子”、“人情”，很多人会联想到“走后门”、“徇私舞弊”等现象。你觉得中国人的圈子文化与现代社会的法治精神之间存在张力吗？
罗家德：中国人太爱使用“关系”、“圈子”、“人情”，所以它发生的弊端也特别多，尤其是破坏了法治，这当然值得警惕。但凡事有正就有负，有利就有弊。“法”用之太甚，也一样会出现僵化、无弹性、不适应环境的问题，这也是西方在检讨VUCA环境中的一大问题。
只看到法与关系的矛盾与张力正是二元对立的思维，但是复杂思维要看到多元融合，这也是中国人特有的思维方式，“阴阳相融，相生相克”。二元对立的思维只见其相克，不见其相生。在良法美义之下，人与人之间更容易建立信任的关系。反过来，美好的关系也应该是求其与法相生，正如费孝通常说的“礼治”。我们要追求法促成更有信任性的关系。关系的演化也带来礼，礼会建立更“自然而然”的法。
现代人很难做到克己复礼，欲望膨胀之后，美好的社群、美好的自组织被错用成了帮派、组织自我牟利的手段。复杂思维的逻辑，是好的关系应该促成好的法，好的法应该促成好的关系，我们该去求其相生，而不是只看到其相克。
很多人觉得我喜欢讲“关系”，但更多场合下我更愿意谈法治。用我的话来说，中国应该“警惕法，但更要警惕关系”。因为中国天生地爱用关系，就容易用歪关系。所以，在大多数场合下强调法治总不会错。
电影《中国合伙人》（）反映了中国的商业合伙和职场规则。
新京报：你在书中提到，圈子理论旨在强调一个命题：相比西方人，中国人始终试图把短期交易变成长期的人情交换行为。这种倾向是如何形成的？圈子文化是中国独有的吗？
罗家德：“圈子”是一个很中国式的词汇，在学术定义上，我称它为一个以个人为中心的人脉网形成的行动集。意思是说，为了一些共同行动的目标，我们会有一个中心人物，带动自己的人脉网形成一群人，这群人可能在相当长的时间内产生一连串的集体行动。
在做学术研究的过程中，我们发现“圈子”的规模，也就是个人关系之上的这层人脉网，大概是人左右。这样规模的小团体，在西方习惯用smallgroup来形容。
中国本土人类学中的一位重要人物许烺光，就特别喜欢研究小团体，他把西方人的小团体称为club，中国人的小团体称为clan，也就是宗族。到了现代社会，我就喜欢把宗族（clan）称之为“圈子”。顾名思义，两者的差别在于，西方人的club强调我们由于共同的理想、目标而加入，成员之间是平等的关系。中国人的宗族（clan）则是由一个拥有资源、动员能力的能人为核心形成的小团体。
无论在西方还是中国，这两种组织形式的小团体其实是同时存在的。难道西方就不存在“圈子”吗？所谓“国王的人马”，指的就是国王的个人人脉网形成的圈子。这样的分类绝对不是说中西文化就是如此截然不同，只能说在中国，圈子是更主流的小团体。
中国人的思维特点在于，我们习惯于用长期的眼光应对不确定的环境，懂得如何进行长期的布局。学术上常有一句话，“个体总是脆弱的，网络却是强健的（robust）。”中国人就特别明白，做很多事情都需要去建网络，这也是为什么我们会产生所谓的“关系主义”。
比方说，中国人做生意的时候，不会只考虑成本效益赚了多少钱。当然赚钱也很重要，但他一定会同时平衡思考另外一件事：这次交易让我们的关系是否变得更强？如果这次交易会让对方不开心，关系就此断绝了，那么中国人宁可不赚这么多。把人情与短期交易的利益做一个平衡考量，是中国人特别会去思考的过程。
《中国商道:社会网与中国管理本质》罗家德著，社会科学文献出版社，年1月
新京报：相较于现代中国管理界中常见的“圈子”，传统中国的熟人社会也有自身的运作逻辑。乡土社会的组织运作与大都市中的圈子文化有什么差异？
罗家德：这两者在本质上的变化并不大，两者同是以个人为中心的人脉网形成的行动集。这样一群人的聚集，会形成一个合作共生的关系。同时，我们也希望能在此之上形成自组织和自治理的秩序。但在内容上，传统社会与现代社会的人脉网有比较大的差异。
第一个显而易见的区别是关系的来源，传统社会的关系主要建立在地理和血缘基础上，而如今的圈子可以来自兴趣或行业，甚至来自某个虚拟对象，完全不需要实体。
第二，人脉网之间关系数量的比例也发生了变化。以前，我们的关系圈里大多是熟人。到了现代社会，弱连带的数量远远大于强连带的数量。西方学者研究发现，普通人的关系圈中的熟人在-人之间，平均而言大约是人，而其余的将近人都属于弱连带。要维持一个熟人的关系需要花很多时间，而我们大脑的容量是有限的。在网络时代中，我们的关系圈大量扩张的其实多是间接连带。
由此，关系性行为的重要性也发生了变化。从前大家都在一个村子里，低头不见抬头见，你的任何行为都会对关系产生明显的影响。如今流行一个词“退群”，我们身边大多数的
